Warum dieser Börsenumbruch so gefährlich ist

Joseph Stiglitz, Nobelpreisträger für Ökonomie, spricht mit Maclean's darüber, was die jüngsten Börsenturbulenzen wirklich bedeuten.

Die Weltwirtschaft ist einfach nicht stark genug, um den Sturm zu überstehen.

Die starken Kursschwankungen an den Aktienmärkten in der letzten Woche haben Anlass zur Sorge über einen weiteren globalen Abschwung gegeben. Ist die US-Wirtschaft robust genug, um der Marktunsicherheit standzuhalten? Hat die amerikanische Zentralbank noch Instrumente zur Verfügung, um mit einem Abschwung fertig zu werden, sollte sich die Situation verschlechtern? Nach Ansicht von Joseph Stiglitz, dem Nobelpreisträger für Ökonomie an der Columbia University, haben die Schwierigkeiten in den USA nun ihre Wurzeln in den schlechten Entscheidungen, die Beamte im Zuge der Finanzkrise 2008 getroffen haben. In einer Vorschau auf ein Interview mit Stiglitz, das in der nächsten Ausgabe von Maclean’s veröffentlicht werden soll, diskutiert der Ökonom, warum er von der Ausbreitungspanik betroffen ist.

F: Wir hatten begonnen, einige Anzeichen einer Erholung der US-Wirtschaft zu erkennen. Stellen diese Turbulenzen an den Aktienmärkten eine Bedrohung dar?

A: Zuerst würde ich sagen, dass es keine starke Erholung ist. Die Krise war 2008, wir sind jetzt 2015 – acht Jahre später nach der Rezession und die Kluft zwischen dem, wo wir gewesen wären und dem, wo wir sind, ist groß und schließt sich nicht. Das wurde in gewisser Weise erwartet, indem die fehlerhafte Reaktion auf die Krise das potenzielle Wirtschaftswachstum der USA senkte, indem all diese Menschen arbeitslos blieben. Die implizite Arbeitslosenquote ist nach wie vor sehr hoch. Die Erwerbsbeteiligung ist sehr niedrig und liegt bei etwa einem Vierteljahrhundert. Nicht so sehr wegen der alternden Bevölkerung, sondern wegen der entmutigten Arbeiter. Und die Lohnerhöhung im zweiten Quartal war der niedrigste Wert seit 25 Jahren. Insgesamt war die US-Wirtschaft also vor diesen letzten Turbulenzen besser in Form als Europa oder Kanada, aber nicht stark. Diese Turbulenzen werden die Dinge mit ziemlicher Sicherheit noch verschlimmern.

F: Inwiefern?

A: Das mittlere Familieneinkommen in den USA ist niedriger als vor einem Vierteljahrhundert, und wenn die Menschen kein Einkommen haben, können sie nicht konsumieren, und Sie können keine starke Wirtschaft haben. Wir hatten angenommen, dass es die Schwellenländer waren, die die Weltwirtschaft in Gang halten würden. Bei einem schwachen Europa, bei einem schwachen Haushaltseinkommen wären es China und die Schwellenländer. Und was klar ist, ist, dass das nicht wahr ist. Es besteht ein erhebliches Risiko – tatsächlich ist es kein Risiko mehr – – eine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer deutlichen Verlangsamung nicht nur in China, sondern auch in vielen anderen Ländern – Brasilien, das sich in der Rezession befindet, alle anderen Länder, die von Rohstoffen abhängig sind, einschließlich Kanada, sind in Schwierigkeiten. Es ist also schwer, eine Geschichte über eine starke US-Wirtschaft zu sehen.

F: Sie haben gesagt, dass der boomende Aktienmarkt der letzten Jahre ein Symptom für Amerikas schwache Wirtschaft war, nicht ein Zeichen dafür, dass sich die Wirtschaft erholte. Was hast du damit gemeint?

A: Die Börse hatte gut für im Allgemeinen zwei bis drei Hauptgründe – niedrige Löhne, also, wenn Löhne niedrige Profite sind hoch sind; niedrige Zinssätze, aber die niedrigen Sätze sind, weil die Wirtschaft krank ist; und das dritte war durch viel dieser Periode der Dollar war schwach, und wenn der Dollar schwach ist und unsere multinationalen Unternehmen Gewinne auswärts erzielen, wenn dieses Geld zurück in Dollar umgewandelt erhält, schaut es sehr stark aus. Jetzt, da der Dollar stark ist, hat er genau den gegenteiligen Effekt.

Ein Großteil der Skittishness ist jetzt die Erkenntnis, dass die Fundamentaldaten nicht so stark waren; die Zinssätze können schneller steigen, als die Fundamentaldaten es rechtfertigen könnten, wegen der verdienten Sorge, dass quantitative Lockerung und niedrige Zinssätze zu Vermögenspreisblasen führen, einschließlich der Aktienmärkte. Und das ist die Qual, die die Fed (die US-Notenbank) durchmacht. Die Wirtschaft befindet sich nicht in einem robusten Zustand, ohne Anzeichen von Inflation, so dass die ganze Diskussion über die Erhöhung des Zinssatzes vielleicht nicht stattfinden wird.

F: Wie kommt Amerika aus diesen niedrigen Messsätzen heraus, um die Realwirtschaft zu unterstützen, was zu Vermögensblasen und Spekulationen in Aktien führen kann, was dann die Notwendigkeit mit sich bringt, die Zinsen zu erhöhen, selbst wenn sich die Realwirtschaft nicht verbessert hat?

A: Meine Sichtweise geht auf das zurück, was wir hätten tun sollen, nämlich dass wir mehr fiskalische Impulse brauchen. Wir hätten uns nicht so sehr auf die Geldpolitik verlassen sollen wie bisher. Aber angesichts der Politik in Amerika würde das nicht passieren, und die Fed nahm das, was man den zweitbesten Ansatz nennen könnte. Sie hatte immer noch die Verantwortung, die Wirtschaft anzukurbeln, und versuchte, diese verschiedenen Risiken auszugleichen.

Da wir die Geldpolitik mit aller Kraft belasten, hat sie jetzt nicht mehr viel Handlungsspielraum. Es kann sich entscheiden, nicht zu straffen, aber es kann sich nicht lösen. Seine Reaktionsfähigkeit ist also sehr asymmetrisch. Das Beste, was sie tun kann, ist, die Maßnahmen, die sie ergreifen wollte, zu verschieben.

Als Ökonom kann ich Ihre Frage sehr einfach beantworten – es gibt das, was wir tun sollten – aber die Politik in den Vereinigten Staaten macht es nicht sehr wahrscheinlich.

F: Und was es tun sollte, haben Sie argumentiert, ist, die Steuerpolitik zu nutzen, um die Wirtschaft zu stimulieren.

A: Einiges davon geschieht auf staatlicher und lokaler Ebene, weil sie über einen ausgeglichenen Haushaltsrahmen verfügen und mit der Erholung ihre Einnahmen steigen und sie daher Ausgaben tätigen. So wird diese Seite unterstützt. Aber die Republikaner im Kongreß sind noch sehr stark über das Zurückhalten der Regierungsausgaben, und das wird ein Dämpfer sein.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Maclean’s veröffentlicht. Lesen Sie die ausführliche ausführliche Q&A mit Stiglitz in der nächsten Ausgabe.

Like this post? Please share to your friends:
Finanzierungszeit
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: