Steigert das Rebalancing die Rendite?

Die Neugewichtung Ihres Portfolios hat zwei potenzielle Vorteile. Die erste ist, dass es hilft, das Risiko zu kontrollieren, indem es Ihre Asset Allocation mehr oder weniger konsistent hält. Der andere Vorteil – vorausgesetzt, Sie haben die Disziplin, den Auslöser zu drücken – ist, dass es Sie ermutigt, hoch zu verkaufen und niedrig zu kaufen. Theoretisch sollte das zu höheren Renditen führen als bei der

Die Neugewichtung Ihres Portfolios hat zwei potenzielle Vorteile. Die erste ist, dass es hilft, das Risiko zu kontrollieren, indem es Ihre Asset Allocation mehr oder weniger konsistent hält. Der andere Vorteil – vorausgesetzt, Sie haben die Disziplin, den Auslöser zu drücken – ist, dass es Sie ermutigt, hoch zu verkaufen und niedrig zu kaufen. Theoretisch sollte das zu höheren Renditen führen als die [….].

Die Neugewichtung Ihres Portfolios hat zwei potenzielle Vorteile. Die erste ist, dass es hilft, das Risiko zu kontrollieren, indem es Ihre Asset Allocation mehr oder weniger konsistent hält. Der andere Vorteil – vorausgesetzt, Sie haben die Disziplin, den Auslöser zu drücken – ist, dass es Sie ermutigt, hoch zu verkaufen und niedrig zu kaufen. Theoretisch sollte das langfristig zu höheren Renditen führen. Aber funktioniert es in der Praxis?

In einem kürzlich erschienenen Artikel für Canadian MoneySaver habe ich herausgefunden, wie sich die Dinge für Investoren entwickelt hätten, die in den letzten 20 Jahren ein traditionelles Couch Potato-Portfolio religiös wieder ins Gleichgewicht gebracht haben. Ich hätte es vorgezogen, echte Performance-Daten zu verwenden, aber das war unmöglich, da keine kanadischen Indexfonds oder ETFs eine so lange Erfolgsgeschichte haben. Also habe ich die Zahlen mit zwei Jahrzehnten historischer Indexdaten ausgeführt.

Ich ging davon aus, dass zwei Investoren – nennen wir sie Norman und Reba – am 1. Januar 1991 mit 10.000 Dollar in einem Portfolio von 20% kanadischen Aktien, 20% US-Aktien, 20% internationalen Aktien und 40% kanadischen Anleihen starteten. Norman hat sein Portfolio 20 Jahre lang nie berührt, während Reba jährlich am 1. Januar wieder auf diese Zielallokationen zurückkehrte.

Wer ist da vorne rausgekommen?

Die folgende Tabelle zeigt, wie ihre Portfolios zum 31. Dezember eines jeden Jahres ausgesehen hätten. Der Prozentsatz in der letzten Spalte gibt an, wie viel größer (oder im Falle einer negativen Zahl kleiner) das Portfolio von Reba aufgrund ihrer Rebalancing-Strategie gewesen wäre.

NormanReba (nie (jährlich) ausgeglichen) Vorteil1991 $11.962 $11.962 0,00% 1992 $12.820 $12.766 -0,42% 1993 $15.785 $15.865 0.51% 1994 $16,209 $16,287 0.48% 1995 $19,463 $19,490 0.14% 1996 $22,763 $22,740 -0.10% 1997 $26,911 $26,374 -2.00% 1998 $32,191 $30,784 -4.37% 1999 $36,378 $34,675 -4.68% 2000 $36,380 $35,480 -2.48% 2001 $34,598 $34,124 -1.37% 2002 $31,293 $31,783 1.57% 2003 $34,673 $35,616 2.72% 2004 $37,428 $38,708 3.42% 2005 $40,895 $42,494 3.91% 2006 $46,381 $48,324 4.19% 2007 $46,460 $48,507 4.41% 2008 $38,972 $41,444 6.34% 2009 $44,245 $47,188 6.65% 2010 $48,307 $51,104 5.79%

Verbessert das Rebalancing die Rendite?

Hat also das jährliche Reba-Rebalancing zu höheren Renditen geführt? Wenn wir nach rechts in die unterste Zeile der Tabelle gehen, scheint die Antwort ja zu sein. Rebas Portfolio hat 5,79% mehr Geld als das von Norman. Über den gesamten 20-Jahres-Zeitraum ergibt sich eine annualisierte Rendite von 8,2% für Norman und 8,5% für Reba. Zusätzliche 30 Basispunkte, die langfristig zusammengesetzt werden, sind ein wesentlicher Vorteil.

Das Rebalancing hat jedoch nicht in jedem Zeitrahmen zu einer Steigerung der Rendite geführt. Ende 1995 und 1996 waren die Portfolios praktisch endlos, und in den nächsten sechs Jahren zog Norman deutlich an. Sein Höhepunkt kam kurz vor dem Platzen der Dotcom-Blase Anfang 2000, als Normans Konto etwa 5% größer war. Reba konnte die Führung erst 2002 zurückerobern, aber seit dieser Zeit blieb sie an der Spitze und erreichte 2009 ihren Höchststand, als ihr Portfolio um fast 7% größer war.

Rebalancing kann auch die Renditen senken.

Diese Ergebnisse zeigen, dass es Zeiten gibt, in denen die Neugewichtung eines Portfolios über mehrere Jahre hinweg zu niedrigeren Renditen führen wird. Dies wird höchstwahrscheinlich während anhaltender Trends geschehen, was erklärt, warum Norman während der unerbittlichen Hausse Mitte bis Ende der 90er Jahre eine Outperformance erzielte. Das Rebalancing in diesem Zeitraum hätte bedeutet, dass man kontinuierlich Geld aus den hochfliegenden Aktien genommen und es in hinterherhinkende Anleihen gesteckt hätte. Andererseits, wenn Anleihen und Aktien stark unkorreliert und volatil sind – wie seit 2008 -, wird ein Rebalancing eher zu höheren Renditen führen.

Es ist anzumerken, dass der Zeitraum von 1991 bis 2010 im Vergleich zu historischen Durchschnittswerten eher ungewöhnlich war. Ein 20-jähriger Trend zu sinkenden Zinsen führte in diesem Zeitraum zu hervorragenden Anleiherenditen, und eine steigende Loonie entkernte ausländische Aktienrenditen, die zunächst niedrig waren. Infolge dieser sich überschneidenden Trends entwickelten sich die Anleihen in den letzten zwei Jahrzehnten besser als ein weltweit diversifiziertes Aktienportfolio. Diese Zeit mag für den strengen Rebalancer ungewöhnlich gut gewesen sein. Wenn die Aktien- und Anleiherenditen in den nächsten 20 Jahren näher an ihren historischen Normen liegen, kann es sein, dass das Rebalancing nicht zu diesen zusätzlichen 30 Basispunkten pro Jahr führt.

Like this post? Please share to your friends:
Finanzierungszeit
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: