Mehr Versprechen für eine hohe Rendite ohne Risiko

Anfang dieser Woche habe ich argumentiert, dass Sparkonten und GICs immer noch die besten Vehikel für kurzfristige Einsparungen sind, da eine höhere Rendite mit einem höheren Risiko einhergeht. Ich dachte, das sei ein offensichtlicher Punkt, aber es scheint, dass selbst die persönliche Finanzierung des ehrwürdigen Kiplinger diese grundlegende Wahrheit der Investition vergessen hat. Die September 2010 Ausgabe des

Anfang dieser Woche habe ich argumentiert, dass Sparkonten und GICs immer noch die besten Vehikel für kurzfristige Einsparungen sind, da eine höhere Rendite mit einem höheren Risiko einhergeht. Ich dachte, das sei ein offensichtlicher Punkt, aber es scheint, dass selbst die persönliche Finanzierung des ehrwürdigen Kiplinger diese grundlegende Wahrheit der Investition vergessen hat. Die September 2010 Ausgabe des [….].

Anfang dieser Woche habe ich argumentiert, dass Sparkonten und GICs immer noch die besten Vehikel für kurzfristige Einsparungen sind, da eine höhere Rendite mit einem höheren Risiko einhergeht. Ich dachte, das sei ein offensichtlicher Punkt, aber es scheint, dass selbst die persönliche Finanzierung des ehrwürdigen Kiplinger diese grundlegende Wahrheit der Investition vergessen hat.

Die September-Ausgabe 2010 des beliebten Magazins enthält eine Titelgeschichte mit dem Titel 10 Great Mutual Funds That Deliver High Income von Senior Editor Bob Frick. Der Artikel selbst erhebt keine empörenden Ansprüche, aber in einem Podcast-Interview über das Stück (erhältlich bei iTunes) begibt sich Frick auf eine Reise ins Fantasy Land. Nachdem er die niedrigen Renditen von US-Treasuries und die Wahrscheinlichkeit, dass sie in naher Zukunft an Wert verlieren, beklagt hat, empfiehlt Frick einen Fidelity-Fonds, der in Schwellenländeranleihen investiert. “Man kann einen Fonds, der einem 12% zahlen wird, einfach nicht ignorieren”, sagt er freudig. Willst du bezahlen? Der betreffende Fonds hat in der Vergangenheit ausgezeichnete Renditen erzielt, aber kein Rentenfonds wird eine garantierte Rendite zahlen. Für alle, die Frick oder jemand anderen weiß, könnte der Fonds im nächsten Jahr 12% oder mehr verlieren.

Vielleicht war das ein Versprecher, dachte ich. Aber dann machte er weiter mit diesem Unsinn. “Wenn man sich ansieht, was drin ist, sieht man, dass es die Staatsschulden von Russland, Argentinien, Mexiko, Indonesien hat, und man denkt: “Das kann nicht so heiß sein. Aber es gibt auch Brasilien und einige andere Entwicklungsländer. Was die Menschen nicht wissen, ist, dass diese Länder oft mehr Haushaltsdisziplin haben als die USA, Großbritannien und Westeuropa. Also zahlen sie ihre Anleihen ab, und sie zahlen sie pünktlich aus…. Vielleicht wäre es gefährlich, wenn man nur in Russland oder Indonesien investieren würde, aber es ist über all diese verschiedenen Länder verteilt, also hat man diese große Diversifizierung, und man hat dieses Einkommen, das mit der Rückkehr der Börse konkurriert. Und es ist zuverlässiger. Es ist, als hätte man seinen Kuchen und ihn auch gegessen!”

Okay, lass uns das klarstellen. Der Chefredakteur von Kiplinger’s Personal Finance glaubt, dass es eine Selbstverständlichkeit ist, dass Schwellenländer “ihre Anleihen rechtzeitig bezahlen”. Und deshalb glaubt er, dass Anleger in diesem Fonds eine Rendite erwarten können, die mit der Rendite der Börse mit weniger Risiko konkurriert. Vielleicht hat er auch eine Perpetuum mobile Maschine gebaut oder auch eine kalte Fusion erreicht.

Ich werde die Finanzpolitik der USA nicht verteidigen, aber ich denke, es ist fair zu sagen, dass ich, wenn ich eine US-Schatzanweisung kaufe, meine Zinszahlungen erhalten werde, und ich werde mein Kapital zurückbekommen. Frick räumt diesen Punkt im Interview großmütig ein, wenn er sagt: “Sie sind immer noch die sicherste Investition der Welt, bla bla bla bla bla”. Das ist übrigens ein direktes Zitat.

Wie kann Frick die unterschiedlichen Risiken von Emerging Markets-Anleihen und US-Treasuries so beiläufig beiseite schieben? Einige der von ihm genannten Länder sind in der Vergangenheit mit ihren Staatsschulden in Verzug geraten, und das könnten sie durchaus wieder tun. Deshalb bringen sie mehr Ertrag. Und wenn ein Land eine Finanzkrise hat, befürchten die Investoren, dass seine Nachbarn folgen werden, und auch ihre Anleihen können an Wert verlieren. Diversifikation bietet also nicht unbedingt einen Schutz. Erleben Sie die lateinamerikanische Schuldenkrise, die ihren Höhepunkt in den frühen 80er Jahren erreichte, die asiatische Ansteckung von 1997, den russischen Ausfall von 1998, die argentinische Wirtschaftskrise von 1999-2002. Das ist kaum eine alte Geschichte.

Schwellenländeranleihen mögen durchaus eine gute Investition sein, aber ihre potenziellen Renditen stehen in einem angemessenen Verhältnis zu den Risiken. Wenn Frick sagt, dass es “deinen Kuchen zu haben und ihn auch zu essen” ist, deutet er damit an, dass der zusätzliche Ertrag kostenlos ist. Das ist unverantwortlicher Journalismus und schreckliche Anlageberatung.

Gefällt dir dieser Beitrag? Bitte teilen Sie es Ihren Freunden mit:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: