Gefahren, vom Markt zu viel zu erwarten.

Don't machen Pläne, die auf überhöhten Annahmen basieren.

Machen Sie keine Pläne, die auf überhöhten Annahmen basieren.

Wenn es darum geht, das zu ernten, was Sie investiert haben, stellen Sie sicher, dass Ihre Pläne vernünftig waren, sonst werden Sie enttäuscht sein.

Welche Art von Rendite erwarten Sie für 2018 und darüber hinaus? Im Sommer haben der Financial Planning Standards Council (FPSC) und das Institut Quebecois de Planification Financiere (IQPF) ein Update zu ihren Prognosevorgaben veröffentlicht.

Während diese Zahlen nicht dazu neigen, viel herumzuspringen, bieten sie eine großartige Gelegenheit, die Diskrepanzen zwischen dem, was die wichtigsten kanadischen Planungsorganisationen empfehlen, was Sie vielleicht denken und dem, was einige Experten tatsächlich empfehlen, zu diskutieren. Die Unterschiede sind stark.

Die meisten Leute, mit denen ich spreche, die Prognosen zur Altersvorsorge machen, verwenden Zahlen, die deutlich höher sind als das, was empfohlen wird. Da es fast unmöglich ist, zuverlässig zu bestimmen, welche Zahlen die meisten Menschen verwenden, beginne ich mit einem Disclaimer, dass das Folgende vernünftige Schätzungen sind, die auf verschiedenen Gesprächen mit den Menschen basieren, die tatsächlich Projektionen für ihre Kunden machen.

Gemäss den FPSC IQPF-Richtlinien könnten vernünftige Renditeannahmen (alle Zahlen vor Beratungsgebühren und Produktkosten) 4,50% für ein konservatives Portfolio, 5,17% für ein ausgewogenes Portfolio und 6,00% für ein aggressives Portfolio betragen. Um dies in Relation zu setzen, besteht ein “konservatives” Portfolio aus 75% Ertrag und 25% Eigenkapital. Ein “ausgewogenes” Portfolio besteht aus 50% Ertrag und 50% Eigenkapital – und ein “aggressives” Portfolio aus 25% Ertrag und 75% Eigenkapital.

Ich habe mit Praktikern gesprochen, die Zahlen wie 5% für ein konservatives Portfolio, 6% für ein ausgewogenes Portfolio und 7% für ein aggressives Portfolio verwenden. Ich glaube, es gibt andere, die noch höhere Zahlen verwenden. Die meisten Berater verwenden relativ hohe Zahlen, nennen sie “vernünftig” – und stellen dann Menschen wie mich als unangemessen niedrige Zahlen dar. Im Gegensatz dazu vermute ich, dass in der Fülle der Zeit klarer werden wird, dass die niedrigeren Projektionen sowohl genauer – als auch damit “vernünftiger” – sind als das, was die Mehrheit der Menschen verwendet.

Die Planungsexperten machen in ihren Richtlinien auch deutlich, dass es sinnvoll ist, die Renditeerwartungen um alle damit verbundenen Gebühren zu reduzieren. Die Gebühren wiederum können sehr unterschiedlich sein und setzen sich aus der Summe der Produktkosten und der Beratungsleistungen zusammen. Die tatsächlichen Ergebnisse können variieren. Mein Verständnis ist, dass die meisten Berater ihre Renditeannahmen NICHT reduzieren, um die Gesamtkosten zu berücksichtigen. Das hat der Leiter des Projekts Projektierungsrichtlinien des FPSC zugegeben.

Nehmen wir an, dass die durchschnittlichen Gesamtkosten (sowohl Produkte als auch zugehörige Beratung) 2% betragen. Zusammenfassend ist der Unterschied zwischen den Leitlinien mit abgezogenen angenommenen Kosten und dem, was viele Berater empfehlen (Kosten nicht abgezogen), wirklich erstaunlich:

Portfoliorisiko Empfohlener Berater (Beispiel)

  • Geringes Risiko 2,5% 5,0% 5,0%.
  • Mittleres Risiko 3,17% 6,0% 6,0%.
  • Hohes Risiko 4,0% 7,0% 7,0%

Die Gesamtdifferenz in meinem Beispiel liegt zwischen 2,5% und 3,0%. Denken Sie auch daran, dass die Inflation in Kanada bei fast 2% liegt, so dass die realen Renditen (d.h. die Renditen nach der Inflation) deutlich niedriger sind als das, was auch hier dargestellt wird.

Viele Berater, die ansonsten exzellent in der Planung sind, berücksichtigen einfach nicht die Auswirkungen, die die Kosten auf das Terminalvermögen ihrer Kunden haben können. Mindestens mein Gefühl ist, dass sie sicherlich nicht bereit scheinen, es als greifbaren und materiellen Faktor in den Rentenprojektionen ihrer Kunden anzuerkennen.

Anleger müssen ihre Berater nach den Annahmen fragen, die bei der Modellierung ihrer Altersvorsorge verwendet werden. Wenn sie es nicht tun, vermute ich stark, dass viele letztendlich feststellen werden, dass ihr Notgroschen im Ruhestand viel, viel kleiner sein wird, als sie dachten. Es gibt eine Bank, die eine Werbekampagne durchführt, die sagt: “Du bist reicher, als du denkst”. Ich neige dazu, sowohl jetzt als auch in der Zukunft anderer Meinung zu sein. Meine Vermutung ist, dass für die sehr große Mehrheit der Menschen, die Projektionen in ihrem Namen durchführen lassen, sie am Ende viel weniger reich sind, als sie dachten.

John De Goey ist Portfoliomanager bei Industrial Alliance Securities Inc. und Autor von The Professional Financial Advisor IV. Industrial Alliance Securities Inc. ist Mitglied des Canadian Investor Protection Fund. Die hierin geäußerten Meinungen sind die von Herrn De Goey allein und stimmen möglicherweise nicht mit den Meinungen und Werten der Industrial Alliance Securities Inc. oder eines ihrer verbundenen Unternehmen überein.

MEHR ÜBER DIE RENDITEN:

Like this post? Please share to your friends:
Finanzierungszeit
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: