Die Einkommenstillusion

Angesichts der Zinsen auf historischen Tiefstständen sind die Anleger verzweifelt nach Rendite. Aber die Konzentration nur auf das Einkommen kann oft zu einem schlechten Ergebnis führen.

Angesichts der Zinsen auf historischen Tiefstständen sind die Anleger verzweifelt nach Rendite. Aber die Konzentration nur auf das Einkommen kann oft zu einem schlechten Ergebnis führen.


Investoren haben heutzutage viel zu befürchten, aber wenn Sie versuchen, von den Erträgen Ihres Portfolios zu leben, übertrifft ein Unternehmen alle anderen: niedrige Zinssätze. Mitte August zahlten die 10-jährigen Anleihen der kanadischen Regierung etwa 1,8%, nicht einmal genug, um die Inflation zu übertreffen.

“Ich fühle mit Menschen”, sagt Alan Fustey, Portfoliomanager bei Index Wealth Management in Winnipeg. “Vor fünfzehn oder zwanzig Jahren konnte man immer einen Coupon von etwa 10% finden. Dann ging es auf 8%, dann 5% zurück, und jetzt, wenn Ihr Portfolio weitgehend festverzinslich ist, können Sie diese Rendite einfach nicht mehr erzielen.”

Der Appetit auf Rendite hat viele Kanadier – vor allem im Ruhestand – dazu veranlasst, ihre Anlagestrategie zu ändern. Das ist verständlich: Schließlich soll ein Altersvorsorgeportfolio einen Cashflow generieren, der Ihre Kosten deckt. Das Problem ist, dass viele das Gesamtbild aus den Augen verloren haben, und das kann zu Fehlentscheidungen führen. “Die Menschen suchen blind nach Ertrag und verstehen die Folgen nicht wirklich”, sagt Fustey.

Die meisten Anlagen liefern eine Kombination aus Rendite (Erträge aus Zinsen oder Dividenden) und Kurssteigerung. Beide sind gleichermaßen wichtig und summieren sich zum Gesamtertrag einer Investition. Was oft vergessen wird, ist, dass das eine in der Regel auf Kosten des anderen geht: Anleihen mit höheren Kupons können einen Kapitalverlust verursachen, Aktien mit höheren Dividenden können ein langsameres Wachstum erfahren, und so weiter. Investoren geraten in Schwierigkeiten, wenn sie nur eine Seite der Gleichung betrachten.

“Im Moment ist der Geschmack des Monats Ertrag, Ertrag, Ertrag, Ertrag”, sagt Fustey. “Aber am Ende des Tages gibt es immer einen Preis. Du gibst immer etwas auf.” Hier sind vier gängige Beispiele, die Ihnen helfen können, das Mittagessen von morgen heute zu vermeiden.

Anleihen

Angenommen, Sie vergleichen Rentenfonds und bemerken, dass der iShares 1-5 Year Laddered Government Bond Index Fund (CLF) eine Ausschüttung von 4,5% zahlt. Das klingt sehr verlockend, wenn man bedenkt, dass eine Leiter von ein- bis fünfjährigen GICs (die das gleiche Risiko hat) etwa 2% ergibt. Dieser Unterschied hat einen bekannten Finanzschriftsteller veranlasst, den CLF zu empfehlen, weil er “bessere Renditen als GICs” bietet. Aber das ist einfach nicht wahr.

Anleihe-Mathematik ist schwierig, aber die wichtigste Idee ist, dass, wenn die Zinsen fallen, die Anleihepreise steigen. Um zu verstehen, warum, stellen Sie sich eine fünfjährige Anleihe mit einem Nennwert von $1.000 vor, die einen Zinssatz von 4% (oder Kupon) zahlt, der jährlich $40 beträgt. Stellen Sie sich nun vor, ein Jahr später sind die Raten um einen Prozentpunkt gesunken. Unsere ursprüngliche Anleihe hat nun vier Jahre Restlaufzeit und zahlt immer noch 40 $ Zinsen, während neue vierjährige Anleihen nur noch 3 % oder 30 $ zahlen. Wenn Sie heute eine vierjährige Anleihe kaufen wollen, welche würden Sie wählen: die alte mit 4% oder die neue mit 3%?

Offensichtlich würden Sie wollen, dass derjenige mehr Zinsen zahlt – aber auch alle anderen. So trägt die Anleihe, die 4% zahlt, jetzt eine Prämie: sie würde für ungefähr $1.037 verkaufen. Wenn es ausläuft, erhält der Investor nur den Nennwert von $1.000 zurück, so dass er einen Kapitalverlust von $37 erleidet, was einen Teil der höheren Einnahmen, die er in den vier Jahren erhalten wird, ausgleicht. Insgesamt wird sich die Gesamtrendite der Anleihe auf 3% jährlich belaufen – genau so, als hätte er eine neue Anleihe zu aktuellen Kursen und gezahlten Nominalwerten gekauft.

OK, zurück zu unserem Staatsanleihenfonds von iShares. Der Grund dafür, dass es sich lohnt, eine kräftige Ausschüttung von 4,5% vorzunehmen, ist, dass alle Anleihen des Fonds vor einigen Jahren ausgegeben wurden, als die Zinsen höher waren. Sie wurden mit einer Prämie gekauft, und wenn sie schließlich verkauft werden, wird der Fonds eine Reihe von Kapitalverlusten erleiden, die den größten Teil dieses 4,5% Coupons ausgleichen werden.

Deshalb müssen Anleger Entscheidungen auf der Grundlage der Rendite eines Rentenfonds bis zur Fälligkeit treffen. Diese Zahl, die auf der Website eines Rentenfonds erscheinen sollte, schätzt die Gesamtrendite des Fonds basierend auf den Zinserträgen abzüglich etwaiger Kapitalverluste. Beim CLF liegt die Rendite heute bei rund 1,5% – und das vor Abzug der Managementgebühren. Ein Anleger, der 100.000 $ in diesen Fonds investiert, könnte 4.500 $ an Einnahmen aus der 4,5%igen Rendite sammeln, aber er wird auch mehr als 3.000 $ Kapital verlieren.

Sie werden feststellen, dass die Rendite des CLF bis zur Fälligkeit deutlich niedriger ist als die Rendite einer fünfjährigen GIC-Leiter. Das sollten Sie erwarten, denn GICs zahlen in der Regel mehr Zinsen als Staatsanleihen. Fazit: Ein Anleger, der nur die Ertragskomponente dieser beiden Anlagen berücksichtigt hat, hätte sich für diejenige mit der niedrigeren Gesamtrendite entschieden.

Dividenden

Viele Anleger gehen davon aus, dass sie sich im Ruhestand auf dividendenberechtigte Aktien konzentrieren müssen, anstatt eine stärker diversifizierte Strategie zu verfolgen, die auch Wachstumswerte mit geringer oder keiner Rendite beinhaltet. Es ist nichts falsch daran, sich auf Dividenden zu konzentrieren, besonders wenn Sie außerhalb eines RRSP oder RRIF investieren, da der Steuervorteil der kanadischen Dividenden enorm sein kann. Allerdings vergessen Dividendeninvestoren, genau wie Anleihenkäufer, manchmal, dass es einen Kompromiss gibt.

Nehmen Sie die Idee, dass die Ausgabe von 1.000 $ Dividenden “vom Einkommen leben” ist, während der Verkauf von 1.000 $ Aktien “das Kapital erschöpft” ist. Wissenschaftler haben Jahrzehnte damit verbracht, zu argumentieren, dass diese beiden Aktionen im Wesentlichen die gleichen sind, aber die Botschaft hat sich nicht durchgesetzt. “Das ist hart, weil es total verhaltensorientiert ist”, sagt Steve Lowrie, Portfoliomanager bei Lowrie Financial in Toronto. “Die Leute denken, dass Dividenden Geld sind: Sie erkennen nicht, dass es nur Geld ist, das aus dem Unternehmen kommt, mit dem man Aktien hätte zurückkaufen oder das Geschäft ausbauen können.”

Stellen Sie sich das so vor: Wenn ein Unternehmen Ihnen eine Bardividende von 1.000 US-Dollar zahlt, muss sie 1.000 US-Dollar weniger wert sein als zuvor. Deshalb wird der Kursrückgang eines Unternehmens oft einige Tage vor der Auszahlung einer angekündigten Dividende zu beobachten sein. Das verwirrt viele Anleger. Ein Finanzprofessor schrieb: “Ich habe einmal einen Kollegen sagen hören: “Ich verstehe es nicht; jedes Mal, wenn diese dumme Aktie eine Dividende zahlt, geht sie zurück. Man könnte meinen, es würde steigen.” Das ist ein klassisches Beispiel für die Einkommens-Täuschung bei der Arbeit.

Investoren, die Einkommensstiftungen verschlungen haben, sind vor einigen Jahren in eine ähnliche Falle geraten. Dank einer Steuerlücke, die die Regierung inzwischen geschlossen hat, zahlten diese Unternehmen großzügige Ausschüttungen, oft 8% bis 10% oder mehr. Aber oft ging mehr raus als rein. “Im Allgemeinen waren dies abschreibende Vermögenswerte, also bekamen Sie eine gewisse Rendite und ein Stück Ihres Kapitals zurück”, sagt Alan Fustey. “Die Leute würden es Ertrag nennen, aber das macht keinen Sinn, weil du dein Stammkapital verlierst.”

Ein weiteres häufiges Missverständnis entsteht, wenn Investoren ihre “Rendite auf Kosten” messen. Angenommen, Sie haben vor 10 Jahren eine Aktie für 20 $ gekauft, als sie eine Dividende von 4% oder 0,80 $ pro Aktie zahlte. Die Dividende stieg jährlich um 8%, so dass sie ein Jahrzehnt später auf 1,73 US-Dollar pro Aktie angewachsen ist. Einige Investoren werden die aktuelle Dividende durch ihre Anschaffungskosten teilen und sagen, dass ihre Investition 8,6% (1,73 ÷ 20 = 0,086) bringt. Aber die wahre Rendite einer Aktie ist ihre Dividende geteilt durch ihren aktuellen Kurs, nicht der Preis, den Sie dafür bezahlt haben. Die Rendite auf die Kosten ist eine fast bedeutungslose Zahl, die Investoren dazu bringen kann, ihre Gesamtrendite stark zu überschätzen.

Nichts davon bedeutet, dass Dividenden irrelevant sind. “Bei all den buchhalterischen Spielereien, die stattgefunden haben, sind Dividenden etwas, das nicht maskiert werden kann – zumindest nicht ganz”, sagt Dan Hallett, Director of Asset Management bei der HighView Financial Group in Oakville, Ont. Er argumentiert, dass Dividenden das Vertrauen des Managements in das Unternehmen und seine Ertragsaussichten signalisieren können, und es gibt Hinweise darauf, dass Unternehmen mit einer strikten Dividendenpolitik ihre Gewinne weniger wahrscheinlich für unvorsichtige Akquisitionen verschwenden werden. “Aber ich würde zustimmen, dass es sich größtenteils um eine psychologische Liebesaffäre mit Dividendenstrategien im Allgemeinen handelt.”

Kapitalrückfluss

Einige der beliebtesten Investmentfonds rund um sind diejenigen, die Anteilinhaber zahlen eine feste Verteilung jeden Monat. Der BMO Monthly Income Fund zahlt beispielsweise monatlich 0,06 Dollar pro Einheit aus, was derzeit etwa 10% pro Jahr ausmacht. Diese saftige Rendite erklärt, warum der Fonds rund 5 Milliarden Dollar an Vermögenswerten angezogen hat.

Die Sache ist, diese Verteilung übersteigt weit, was der Fonds an Anleihezinsen und Dividenden produzieren kann. Um die monatliche Auszahlung aufrechtzuerhalten, muss der Fonds also einen Teil seines Vermögens verkaufen und den Erlös in Form von “Return of Capital” an die Anleger weitergeben. Dies ist im Wesentlichen geben Sie Ihr eigenes Geld zurück und nennen es Einkommen.

Es ist nichts falsch daran, einen Cashflow aus einer Kombination von Zinsen, Dividenden und Kapitalzufluss zu generieren. (Tatsächlich ist das genau der Ansatz, den wir unter “Eine bessere Art und Weise, Cash Flow zu generieren” unten empfehlen) “So wie es keinen Unterschied zwischen dem Erhalt einer Dividende und dem Verkauf einiger Aktien zur Generierung von Cash Flow gibt, gibt es keinen Unterschied zwischen der automatischen Zahlung einer Dividende durch Ihren Investmentfonds und dem Verkauf einiger Anteile”, sagt Hallett. “Das Problem ist, dass die Investoren wahrnehmen, was wirklich passiert, und wie diese Fonds verkauft werden.”

Das Factsheet des BMO Monthly Income Fund besagt, dass der Fonds angemessen ist, wenn “Sie einen regelmäßigen monatlichen Cashflow mit dem Potenzial für Kapitalgewinne wollen”. Aber wie Hallett betont: “Mit dieser Verteilungsebene gibt es keine Möglichkeit, Kapitalwachstum zu erzielen.” Dies ist ein Fonds aus halb Aktien und halb Anleihen, der fast 10% zahlt und 1,57% Gebühren verlangt. Es würde nur dann Kapitalzuwachs bringen, wenn die Aktien um etwa 20% pro Jahr zulegten.

Tatsächlich ist der Preis des BMO-Fonds von 9,30 $ Mitte 2003 auf etwa 7,30 $ Mitte August gesunken, ein Rückgang von mehr als 20% über 10 Jahre. Die Gesamtrendite in diesem Zeitraum war deutlich niedriger als die Auszahlung: 5,3% jährlich, was ungefähr das entspricht, was Sie von einem ausgewogenen Portfolio aus Anleihen und Dividendenwerten erwarten würden. Es ist ein perfekter ausgewogener Investmentfonds, solange die Anleger verstehen, dass etwa die Hälfte des “Einkommens” nur ihr eigenes Geld ist, das ihnen zurückgegeben wird.

Die Kapitalrendite ist nicht nur ein Merkmal der monatlichen Investmentfonds: Selbst Dividenden-ETFs nutzen die Technik, um ihre Auszahlungen zu glätten. So waren von 2009 bis 2011 rund ein Sechstel der Barausschüttungen des iShares Canadian Dow Jones Canada Select Dividend Index Fund (XDV) Kapitalrückflüsse. Um zu sehen, ob dies auf Ihre eigenen ETFs zutrifft, besuchen Sie deren Webseiten und klicken Sie auf die Registerkarte “Distributionen” für weitere Informationen.

Gedeckte Anrufe

Wenn Sie den Nachweis benötigen, dass viele kanadische Investoren durch ihre Suche nach Rendite geblendet sind, dann suchen Sie nicht weiter als die außerordentliche Popularität von ETFs, die gedeckte Calls nutzen, um Einnahmen zu generieren. Es gibt jetzt 19 davon, die an der TSX gehandelt werden, und in etwa 18 Monaten haben sie etwa 2 Milliarden Dollar gesammelt. Da diese ETFs Renditen zwischen 9% und mehr als 18% aufweisen, ist die Attraktivität leicht zu erkennen. Aber wieder einmal können sich die Anleger auf Enttäuschung einstellen.

Eine Call-Option ist ein Vertrag, der dem Inhaber das Recht gibt, eine Aktie zu einem bestimmten Preis innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu kaufen. Stellen Sie sich vor, Sie besitzen 1.000 Aktien der BigBank, die derzeit bei 50 $ gehandelt werden. Sie können Call-Optionen auf diese Aktien mit einem Ausübungspreis von 52 US-Dollar und einem Verfallsdatum in sechs Monaten ab heute verkaufen (oder schreiben). Die Person, die den Anruf kauft, zahlt Ihnen eine Prämie von beispielsweise $1,20 pro Aktie. In den nächsten sechs Monaten, wenn die Aktie nie auf 52 $ steigt, verfallen die Call-Optionen wertlos: Sie können Ihre Aktien der BigBank, alle Dividenden, die das Unternehmen gezahlt hat, und die 1.200 $ Prämie behalten.

Wenn die Aktie jedoch über den Ausübungspreis steigt, kauft der Inhaber der Call-Option die Aktien von Ihnen für 52 $. 1.200 $ Prämie können Sie trotzdem behalten, aber wenn Sie noch 1.000 Aktien der BigBank wollen, müssen Sie sie zum höheren Preis zurückkaufen. Das ist der Kompromiss bei dieser Strategie: Wenn sich die Märkte schnell nach oben bewegen – und das tun sie die ganze Zeit -, könnten Sie einen großen Gewinn verlieren.

“Was Sie tun, ist, eine potenzielle Rendite mit einiger Sicherheit zu handeln”, sagt Alan Fustey, der regelmäßig Covered Calls für seine Kunden schreibt. (Ein Call gilt als “gedeckt”, wenn Sie die zugrunde liegende Aktie tatsächlich besitzen. Wenn du es nicht tust, ist es ein “nackter Anruf”.)) “Viele von ihnen suchen nach einem konstanten Einkommen im Ruhestand und wenn wir nicht in der Lage sind, genug durch Anleihezinsen und Dividenden zu generieren, können wir Aufrufe schreiben, um sie näher an das zu bringen, was sie brauchen.” Aber er ist vorsichtig, um sicherzustellen, dass seine Kunden verstehen, dass sie einige Vorteile aufgeben. “Es gibt kein kostenloses Mittagessen. Wir wissen, wenn der Markt um 10% steigt, bekommen wir vielleicht nur 6%.”

Theoretisch sollten Call-Writing-Strategien bei starken Bullenmärkten hinterherhinken, aber besser abschneiden, wenn die Märkte seitwärts tendieren, allmählich steigen oder sinken. Aber wie das vergangene Jahr gezeigt hat, können Covered Call ETFs bei starker Volatilität bei fallenden Märkten nachhinken. Der Horizons Enhanced Income Equity ETF (HEX) zum Beispiel weist derzeit eine Rendite von über 10% auf, aber seine Gesamtrendite in den 12 Monaten bis Juni war mit -11,8% schlechter als der gesamte kanadische Markt. Im gleichen Zeitraum erzielte der BMO Covered Call Canadian Banks ETF (ZWB) mit einer Rendite von 7% eine Rendite von -3,3%. Das ist 0,5% weniger, als wenn Sie einfach die gleichen Bankaktien gehalten hätten und sich nicht an einem Call-Writing beteiligt hätten.

Fustey ist besorgt, dass Investoren, die zu gedeckten Call-ETFs strömen, möglicherweise einfach die Rendite verfolgen. “Es muss ein gewisses Maß an Missverständnis darüber geben, wie diese funktionieren.” Sie können nicht erkennen, dass einige dieser ETFs schreiben fordert auf 100% der Aktien im Portfolio, was er selten tut. (Andere tun dies nur bei 25% bis 50% eines Portfolios, was die Erträge reduziert, aber den Anlegern Auftrieb gibt, wenn der Aktienkurs steigt.)

Er befürchtet, dass einige ETFs eine relativ kleine Anzahl von Unternehmen in nur einem einzigen Sektor halten. “Sieh dir die an, die sich ausschließlich auf kanadische Banken konzentrieren – du kaufst ein schmales Segment eines bereits engen Marktes.” Fustey schreibt lieber Calls auf breit abgestützten Index-ETFs, die den gesamten kanadischen und US-amerikanischen Markt abdecken, was zu mehr Diversifikation und geringerer Volatilität führt.

Hallett empfiehlt keine Call-Writing-Strategien. “Sie sagen, dass Sie jetzt das Geld nehmen und etwas Auftrieb aufgeben werden, aber in der Fülle der Zeit, auf einer Total-Return-Basis, sehe ich nicht, wie das zu Ihren Gunsten funktioniert. Wenn die Geschichte ein Indikator ist – wie gesagt -, dann ist es vielleicht nicht für Ihren Anlagehorizont – Sie geben wahrscheinlich mehr auf, als Sie bekommen.”

Ein besserer Weg zur Generierung von Cash Flow

Die Idee, dass Rentner von den Erträgen aus ihren Portfolios leben sollten, ohne in das Prinzip einzutauchen, hat eine lange Tradition. Es machte Sinn in den 1980er und 1990er Jahren, als 10-jährige Staatsanleihen 9% oder 10% rentierten und die Inflation weniger als die Hälfte der Inflationsrate betrug. Heute können nur die reichsten Kanadier hoffen, dies zu erreichen. “Für die meisten Menschen ist es eine unrealistische Erwartung, dass man über einen langen Zeitraum hinweg rein vom Einkommen leben kann”, sagt Dan Hallett von der HighView Financial Group. “Ich glaube einfach nicht, dass die meisten Leute genug gespart haben, um das zu tun.”

Ein realistischerer Ansatz ist die Verwendung einer Strategie, die einen Cashflow generiert, indem sie eine Kombination aus Anleihezinsen, Dividenden und einem oder zwei Kapitalerhöhungen verwendet. Schließlich ist das genau das, was Sie tun, wenn Sie eine Rente kaufen: Sie machen einen Pauschalbetrag in einen regelmäßigen Einkommensstrom, der Ihr ganzes Leben lang hält, aber nicht für die Ewigkeit erwartet wird. Abhängig von dem Risiko, das Sie eingehen wollen, der Größe Ihres Nesteis und wie lange Sie leben, sollte dieser Ansatz eine Entzugsrate von etwa 4% bis 6% für 30 Jahre oder mehr ermöglichen. Wenn Sie sich am unteren Ende dieses Bereichs halten, sollten Sie in der Lage sein, Ihre Auszahlungen jedes Jahr zu erhöhen, um mit der Inflation Schritt zu halten.

Aber wie man den Prozess steuert? Portfoliomanager Steve Lowrie legt eine Barreserve in Höhe von drei Jahren an Ausgaben zurück, die die Kunden für ihren regelmäßigen Cashflow nutzen. Der Rest des Portfolios ist in eine weltweit diversifizierte Mischung aus Aktien und Anleihen investiert. Wenn es an Wert gewonnen hat, nimmt er einige Gewinne und füllt die Barreserve auf. Der dreijährige Puffer gibt ihm in der Regel genügend Zeit, um die Marktvolatilität zu überwinden. “Das war im Jahr 2008/09 wirklich hilfreich”, sagt er, “weil meine Kunden ihren Cashflow-Bedarf decken und den Rest des Portfolios ignorieren konnten. Dann, als sich die Dinge erholten, habe ich mich durch den Verkauf von Aktien wieder ins Gleichgewicht gebracht. Es gibt dir eine Menge Flexibilität.”

Hallett gefällt dieser Ansatz auch, warnt die Anleger aber, dass es schwierig sein kann, ohne einen Berater zurechtzukommen. “Dieser Total-Return-Ansatz ist etwas wartungsintensiver, aber realistischerweise ist er der beste Weg, um den Cashflow-Bedarf zu decken. Es gibt ein wenig Zeitaufwand, denn Sie wollen dieses kurzfristige Konto auffüllen, wenn Ihre anderen Vermögenswerte ein wenig hoch sind. Lass dich nur nicht auf das Timing ein: Es muss nicht perfekt sein.”

Like this post? Please share to your friends:
Finanzierungszeit
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: