Der Grund für das Verbot von eingebetteten Provisionen

Die Debatte um eingebettete Provisionen tobt seit Jahren. Hier sind fünf Gründe, warum die CSA sie jetzt schon verbieten sollte

Die Debatte um eingebettete Provisionen tobt seit Jahren. Hier sind fünf Gründe, warum die CSA sie jetzt schon verbieten sollte

Weißt du, wie Finanzberater bezahlt werden? Die meisten Investoren können diese Frage nicht beantworten oder wenn sie es können, dann gibt es eine gute Chance, dass sie nicht wirklich wissen, wie viel sie bezahlen. Das gilt insbesondere für Anleger, die aufgrund von eingebetteten Provisionen Investmentfonds halten.

Es ist ein heikles Thema, das weiterhin diskutiert wird, aber die Canadian Securities Association unternimmt Schritte, um diese Debatte endgültig zu beenden. Im Januar veröffentlichte die CSA einen Aufruf zur Mitwirkung an einem Konsultationspapier, das die Einstellung von Embedded-Provisionen untersucht. Insbesondere bat die CSA um Informationen darüber, ob die Abschaffung eingebetteter Provisionen den Zugang der Anleger zu Finanzberatung behindern würde.

Wenn Sie das Problem wirklich verstehen wollen und hoffen, dass die CSA diese Kommissionen endlich abschafft, dann müssen Sie die Einreichung von John DeGoey zu diesem Thema lesen. DeGoey, ein Portfoliomanager bei iA Securities (iAS) in Toronto, der häufig für MoneySense tätig ist und regelmäßig Embedded-Provisionen kritisiert.

Hier sind fünf wichtige Takeaways von seiner Einreichung:

1. Berater lenken die Kunden in Produkte, die sie am meisten bezahlen “Der sicherste Weg, den Weg aus dem Produktregal zu finden, ist ein Produkt zu haben, das keine eingebetteten Provisionen anbietet”, schreibt DeGoey. Wenn man der Ansicht ist, dass insbesondere Investmentfonds verkauft und nicht gekauft werden, dann sollte man logischerweise davon ausgehen, dass die Registranten wahrscheinlich diejenigen Produkte bevorzugen werden, die “leicht zu verkaufen” sind.

2. Die Vorstellung, dass das Töten von eingebetteten Provisionen eine Beratungslücke schafft, ist Müll “Der Betrag, der gezahlt wird, wäre unverändert, unabhängig davon, ob die Zahlung durch die Zahlung von nachlaufenden Provisionen, die Zahlung von direkten und separat berechneten Gebühren oder die Liquidation von bereits bestehenden Beteiligungen zur Zahlung der Gebühren erfolgt”, argumentiert DeGoey. Die separate Abrechnung von Ratschlägen macht sie nicht weniger erreichbar, sondern nur transparenter. “Die Menschen weigern sich zu zahlen, nicht weil sie dies nicht können (in der Tat sind die Kosten für die Beratung unverändert), sondern weil sie jetzt (in vielen Fällen zum ersten Mal) klar und eindeutig dargestellt werden, wie viel die Finanzberatung kostet.”

3. Robos wird wahrscheinlich helfen, die Lücke zu schließen, die “Online- und “Robo”-Angebote füllen. Sie können durchaus an Akzeptanz gewinnen, da die Menschen verstehen, wie wichtig es ist, sowohl die Produkt- als auch die Beratungskosten und das Anlegerverhalten als primäre Determinanten für die Anlageergebnisse zu verwalten”, schreibt DeGoey.

4. Oblivious Investoren stehen vor einem bösen Erwachen “Diejenigen, die sich “weigern” zu zahlen, sind sich weitgehend darüber im Klaren, dass sie die ganze Zeit für Ratschläge (oft mit ähnlichen oder identischen Dollarbeträgen) bezahlt haben”, argumentiert DeGoey.

Like this post? Please share to your friends:
Finanzierungszeit
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: