CSA deckt vernichtende Beweise für die Auswirkungen von eingebetteten Provisionen auf.

Ein neues Diskussionspapier der kanadischen Wertpapierverwalter geht davon aus, dass Anleger etwas länger warten müssen, bis sich die eingebetteten Provisionen ändern.

Die Regulierungsbehörden sprechen sich am stärksten für ein Verbot aus.

Es ist mehr als zwei Jahrzehnte her, seit die Regulierungsbehörden Bedenken über eingebettete Provisionen geäußert haben, aber ein neues Diskussionspapier der kanadischen Wertpapierverwalter deutet darauf hin, dass Investoren etwas länger warten müssen, bis sich diese Änderungen ändern, trotz zusätzlicher Beweise für die negativen Auswirkungen dieser Provisionen.

Es war 1995, als Glorianne Stromberg, damals Vorsitzende der Ontario Securities Commission, zunächst argumentierte, dass eingebettete Kommissionen einen Interessenkonflikt schaffen, der die Interessen der Investmentfondsbranche und der Anleger falsch ausrichtet. Am Dienstag veröffentlichten die kanadischen Wertpapierverwalter ihr aktuelles Konsultationspapier zu diesem Thema, um die Optionen zu überprüfen. Während das Papier die Art und Weise, wie Berater bezahlt werden, noch nicht ändert, stellt es den bisher stärksten Fall dar, warum die Investmentbranche sich ändern muss, und gibt einen Einblick, wie die Branche aussehen wird, wenn diese Provisionen wegfallen.

“Die Regulierungsbehörden haben viel zu lange gebraucht”, sagt John De Goey, ein Portfoliomanager bei iA Securities, der sich fragt, warum es mehr als 20 Jahre gedauert hat, bis die Regulierungsbehörden auf der Grundlage der Beweise handeln, dass eingebettete Provisionen den Anlegerinteressen zuwiderlaufen. Dennoch sieht De Goey in dem jüngsten Bericht ein Zeichen dafür, dass Fortschritte erzielt werden. “Sie rollen die Ärmel hoch, anstatt nur Fragen zu stellen; sie erkennen endlich an, dass sie Beweise haben”, sagt er.

Provisionen beeinflussen weiterhin den Produktabsatz

Diese Beweise sind im letzten Bericht ausführlich dargestellt. Das alarmierendste Ergebnis von CSA Paper ist, dass Investoren in diese Produkte gelenkt werden, weil sie eingebettete Provisionen an Berater zahlen. Der CSA stellt fest, dass 87% der Investmentfondsmanager, die aktiv verwaltete Fonds anbieten, Produkte mit negativen Alphas oder ein Maß für ihre Performance im Vergleich zur Benchmark haben. Weiter heißt es, dass diese Produkte bei Wegfall der eingebetteten Provisionen von der Rücknahme bedroht sind, während Frontend-Lastfonds, die beim Kauf des Fonds eine zusätzliche Provision berechnen, weiterhin zu einem hohen Satz verkauft werden.

Ende 2015 wurden dort mehr als 298 Milliarden Dollar an Frontend-Load-Fonds gekauft. Das ist ein Plus von 93% in den letzten fünf Jahren und entspricht fast einem Viertel des Marktes. Auch Backend-finanzierte Fonds, die in Bezug auf den Marktanteil rückläufig sind, bleiben ein bedeutendes Marktsegment. Der Umsatz mit Backend-fähigen Fonds stieg in den letzten fünf Jahren um 19% auf 241 Milliarden US-Dollar.

Insgesamt schätzt die CSA, dass 44% der derzeit in aktiv verwaltete Fonds investierten Vermögenswerte neu zugeteilt werden könnten, wenn eingebettete Provisionen eliminiert würden und Manager nicht in der Lage wären, ihre Gebühren anzupassen oder die Performance zu verbessern.

Wie Regulierungsbehörden planen, Provisionen abzuschaffen?

Das Diskussionspapier schränkt auch seinen Fokus darauf ein, wie es plant, eingebettete Provisionen zu eliminieren. Aus dem Diskussionspapier geht hervor, dass die Regulierungsbehörden die Branche in die Pflicht nehmen, die beste Vergütungsregelung für ihr Unternehmen und ihre Kunden zu ermitteln.

Im Rahmen der neuen Direktvergütungsvereinbarungen erwartet die CSA, dass die Händler sich entweder für eine Kompensation durch Vorabprovisionen (ähnlich wie bei Frontend-Verkaufslasten), durch Stundenhonorare, Pauschalhonorare oder eine auf die Portfoliogröße des Kunden abgestimmte Gebühr entscheiden. Es kann auch andere Optionen geben, die Entschädigung im Zusammenhang mit dem Kauf eines Wertpapiers oder einer anderen Dienstleistung wird ausgehandelt und sowohl vom Investor als auch vom Händler vereinbart.

Stärkung der Anleger

Als Reaktion auf frühere Diskussionspapiere haben einige in der Branche argumentiert, dass dieser Ansatz unhaltbar ist. Sie argumentieren, dass es zu Unterschieden zwischen den Kosten für die Beratung durch die Anleger kommen wird. Sie argumentieren auch, dass den Investoren das Wissen fehlt, um diese Gebühren auszuhandeln. In einigen Fällen werden Anleger, insbesondere solche mit kleineren Konten, nach dem Verfolgen von Provisionen nicht mehr beraten – eine laufende Gebühr direkt von der Fondsgesellschaft, die als Anreiz für den Berater zum Verkauf ihrer Produkte kritisiert wurde -, entfällt.

De Goey verliert sich nicht an diesen Argumenten. Während er zugesteht, dass Investoren möglicherweise nicht in der Lage sind, Gebühren auszuhandeln, könnten sie Preise kaufen. Am Beispiel seiner eigenen Praxis erklärt er, dass es für ihn unpraktisch wäre, 100 verschiedene Gebühren anzubieten. Was er tun kann, ist, einen Gebührenplan anzubieten, um potenziellen Kunden zu zeigen, wie viel sie zahlen würden, um ihnen zu helfen, den Wert zu bestimmen. Investoren haben die Möglichkeit, mich und zwei oder drei andere zu interviewen, um herauszufinden, was sie für diese Gebühren erhalten. “Bis jetzt waren sich die meisten Menschen nicht bewusst, was sie bezahlen”, sagt er.

Aufstieg der Roboter

Die Regulierungsbehörden erwarten, dass die Abschaffung von Anhängern die Beratungskosten wahrscheinlich in die Höhe treiben wird, obwohl sie argumentieren, dass das Dienstleistungsniveau und die Beratung eher den Kosten der Anleger entsprechen werden. Dies könnte wahrscheinlich ein Segen für Robo-Advisors sein. Während Robo-Advisors relativ neu und klein sind, können sie Kunden mit kleineren Portfolios gegen eine geringe Gebühr eine gewisse Beratung und Betreuung anbieten. Indexfonds wären ein weiterer Gewinner, da mehr Investoren in die kostengünstigsten Indexfonds investieren, die die Leistung aktiver Manager übertroffen haben.

Während die CSA ihren Plan zur Eliminierung eingebetteter Provisionen ausarbeitet, werden auch mehrere Optionen, die zuvor in Betracht gezogen wurden, nicht berücksichtigt. Einige der Optionen, die jetzt auf dem Tisch liegen, sind die Trennung von Trailing-Provisionen und anderen eingebetteten Vertriebsgebühren von der Managementgebühr, die Begrenzung von Provisionen und die Forderung nach einer Standardklasse für DIY-Investoren, die reduzierte oder keine Trailerprovisionen anbietet.

Provisionen werden nicht über Nacht eliminiert.

Die CSA wird die Einreichungen bis zum 9. Juni entgegennehmen. Es wird eine beträchtliche Zeit in Anspruch nehmen, diese Einreichungen durchzugehen, sagt De Goey. Er geht davon aus, dass es bis Ende des Jahres keine Bewegung mehr zu diesem Thema geben wird.

Selbst wenn die CSA eine Richtlinie über Trailerprovisionen verabschiedet, wird es Jahre dauern, bis sie vollständig verschwinden. Nach Angaben des CSA wird es bis zu 36 Monate dauern, bis die Provisionen auslaufen, sobald eine neue Richtlinie eingeführt ist. Fonds, die bereits eine aufgeschobene Verkaufsgebühr hatten, dürfen diese Gebühr erheben, bis ihr Zeitplan abgelaufen ist. Dies würde den Fondsgesellschaften Zeit geben, mit ihren Kunden Direktzahlungen zu entwickeln und umzusetzen.

Like this post? Please share to your friends:
Finanzierungszeit
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: